É difícil resumir a vida de um cientista de tamanho gabarito em um texto pequeno para quem tem preguiça de ler, entretanto, é extremamente necessário para que as pessoas que defendam esse senhor tenham consciência do que estão defendendo e parem de falar tanta asneira!

Stephen William Hawking, é um físico teórico e um dos maiores cosmólogos da atualidade. Ocupou a cadeira de Isaac Newton, honraria que foi concedida pelo seu brilhante desempenho no meio científico. É professor do Departamento de Matemática Aplicada e Física Teórica da Universidade de Cambridge, lecionando Matemática. Tem um QI de 160 e é considera uma das pessoas mais inteligentes vivas.

Hawking é filho de Frank Hawking, um parasitólogo que trabalhava com pesquisa no Instituto Nacional de Pesquisa Médica de Londres – e era muito conceituado perante a comunidade científica pelo seu trabalho – e de Isabela Hawking. Nasceu em 8 de janeiro de 1942, em Oxford, Inglaterra, justamente no aniversário de 300 anos da morte Galileu Galilei.

Talvez, o fato de o pai ter sido um cientista renomado tenha influenciado Hawking a despertar desde cedo o interesse pela Ciência. Havia também o incentivo paterno e certa cobrança sobre o menino para que ele estudasse mais do que o normal para uma criança da sua idade. Mas se engana quem pensa que isso era um martírio para Hawking: segundo sua biografia, escrita por Kristine Larsen, o próprio confessa que era um prazer estudar.

Apesar dos estudos, Stephen não era um garoto excepcionalmente inteligente, sequer demonstrava sinais de sua genialidade. Era mediano segundo seus professores e não era o destaque da turma.

Em 1959, Hawking já com seus 17 anos e em conflito com seu pai (que insistia que rapaz fizesse Medicina), decide ingressar no curso de Matemática do Universidade College, em Oxford. Não conseguiu ingressar por indisponibilidade do curso e optou por Física. Desse momento em diante Hawking começou a mostrar que era mais do que muitos imaginavam. Se formou em três anos, partindo em 1966 para um doutorado em cosmologia na Trinity Hall em Cambridge. Na universidade os professores começaram a notar que Stephen tinha potencial e passaram a dar algum crédito ao jovem.

Porém, quando a situação parecia favorável, ele recebeu talvez a pior notícia de sua vida: Hawking era portador da Esclerose Lateral Amiotrófica, doença degenerativa que paralisa os músculos do corpo e o condenaria futuramente a ficar preso em uma cadeira de rodas (isso aos 21 anos de idade).

Entre 1966 a 1973, Hawking lecionou nos Colégios Maiores de Gonville e Caius, posteriormente passando a trabalhar no Instituto de Astronomia. De 1979 a 2009, ocupou a cadeira de Newton de professor lucasiano de Matemática na Universidade Cambridge.

A doença entrou em um estágio avançado e Hawking perdeu até a capacidade muscular de sustentar a sua cabeça, ficando paralisado por completo. Em 1985, teve que realizar uma traqueostomia, o que prejudicou sua fala, sendo que o mesmo hoje utiliza um sintentizador de voz para efetuar sua comunicação.

A Obra e o post dos “13 famosos que não merecem o reconhecimento recebido”

Aqui está o principal que os defensores de Hawking não fazem a mínima idéia: sua obra! Quando falei em “Os 13 famosos que não merece o reconhecimento recebido”, frisei já na primeira frase do item que fala de Stephen Hawking:

“Primeiramente, devo observar que ninguém está questionando a inteligência ou o brilhantismo da Obra desse senhor.”

E em seguida justifiquei o fato de ele estar na lista:

“O erro está no título que o seu nome carrega.”

O título ao qual me refiro – citado posteriormente no texto – é o de “um dos maiores cientistas de todos os tempos”. Contudo, provavelmente os preguiçosos de plantão não leram isso, como de praxe, passaram um olhar rápido pelos sub-títulos e foram comentar (e eu já cansei de repetir aqui no blog que nós sabemos o que o visitante faz desde do momento que entra até o momento que saí e se você começou a comentar 54 segundos depois de ter entrado no post em visita única, saindo aos 2 minutos e 34 segundos, as chances de que você apenas leu os sub-títulos e foi comentar é enorme).

Enfim, os defensores mais fanáticos de Hawking mostraram muitas falácias ( em especial, a falácia do Ad Hominem), porém, pouquíssimo conhecido a respeito daquele que defendiam. Bastava eu questionar sobre a obra dele que escapavam de forma ligeira e silenciosa e quando isso não acontecia, as mais mirabolantes invenções sobre o que Hawking fez para Ciência apareciam ( e vocês irão ver no final do post).

Pois bem, para vocês, defensores fajutos que sequer sabem o que estão defendendo, dedico essa explicação da obra de Hawking.

A Obra

A Obra de Hawking para comunidade científica, sem dúvida, é genial. Não é a toa que ele é considerado brilhante.

O seu trabalho realmente significativo começa em 1970, ainda no Instituto de Astronomia.

Hawking queria descobrir o sentido de tudo, queria saber o que é o universo e acabou focando seus estudos no trabalho de Einsten. Mais tarde, em 1990, focou-se nos sonhos dos físicos: A TGU, Teoria da Grande Unificação, também conhecida como Teoria do Tudo.

Os seus cinco principais feitos foram:

(X) Combinação da teoria da relatividade com a mecânica quântica para descrever as propriedades dos buracos negros.  Leis da termodinâmica dos buracos negros.

(X) Comprovação dos teoremas da singularidade, em conjunto com Roger Penrose, criando os teoremas de singularidade Penrose-Hawking, que explicam, a grosso modo, as condições de formação de uma singularidade.

(X) Teorema dos Mini Buracos Negros e Radiação Hawking.

(X) Participação no desenvolvimento da Teoria da Inflação Cósmica, fundamental para propor Big Bang.

(X) Participação na construção de tecnologias promissoras, como por exemplo, o iBrain.

Ok, agora que você já sabe, me diga por que ele deveria entrar no Hall dos “Maiores Cientistas de todos os tempos”? Sequer sabemos se as teorias criadas sobre os buracos negros são realmente aplicáveis ou são exatamente assim e se não são um erro de interpretação matemática, já que a Matemática é uma grande mãe que aceita tudo, ao contrário da realidade. São muito razoáveis e o melhor que temos até agora mas isso não significa que esteja certo, já que o buraco negro mais próximo da Terra, V4641, a 1.600 anos-luz, não pode ser alcançado pela nossa tecnologia atual.

Para você ter idéia, Hawking defendia desde 1977 que toda informação que entrasse em um buraco negro era destruída porque a sua interpretação dos seus cálculos indicavam isso. Em 2004, o matemático Juan Maldacena provou que ele estava completamente errado e ele passou a defender o oposto ( não desmerecendo o trabalho de Hawking, já que é plenamente justificável o erro, pois, por incrível que pareça, Stephen fez todos esses cálculos de cabeça porque a ELA o impedia de escrever e ele apenas ditava para o seu assistente). O mesmo aconteceu na questão de vida inteligente no universo, que defendia até o ano de 2010 que era impossível existir e hoje defende que não só é possível como é arriscado entrarmos em contato com outra espécie inteligente.

O que a maioria não percebe é que apesar dessas teorias complementarem a Teoria da Relatividade Geral e dar rumo para uma futura descoberta que pode revolucionar o nosso conhecimento sobre o universo, provavelmente não terá uma utilidade comparável com as grandes descobertas dos maiores cientistas, como Isaac Newton, que revolucionaram a Ciência, enquanto esse hipótese não se concretize. Ninguém nega que sejam excelentes descobertas, afinal toda colaboração é bem-vinda,  contudo, está longe de ser equivalente aos feitos dos maiores cientistas da História. Basta você pensar: como seria o mundo,a Ciência e a nossa tecnologia se “Newton” ou “Tesla” não tivesse existido? Será que alguém conseguiria realizar os seus feitos? Agora imagine um mundo sem “Hawking”? Mudou alguma coisa? Entendermos os buracos negros é necessário e talvez futuramente seja nossa salvação, mas hoje é apenas um detalhe, uma peça em um quebra-cabeça que ainda está longe de ser montado.

Então por que Stephen Hawking é tão famoso?

Primeiro porque ele é um símbolo mundial de superação. A ELA nunca o impediu de prosseguir. Além de lecionar, ele continua com seus estudos, ministra palestras, escreve artigos, participa da coordenação do Departamento de Matemática Aplicada e Física Teórica da Universidade de Cambridge, escreve livros, enfim, o sujeito é sensacional.

Segundo porque Hawking tem mais coragem do que a maioria dos cientistas. Ele trata de assuntos polêmicos com naturalidade como Deus, Tempo, viagem no tempo, extraterrestres, origem do universo, entre outros temas que os cientistas procuram passar longe por causa da falta de base para construir qualquer explicação, mas que a mídia adora porque atrai o público.

Terceiro porque Hawking é um excelente escritor e professor, e claro, um gênio! Ele conseguiu simplificar a Física mais complexa em seus livros, dando a possibilidade da pessoa mais leiga entender como ela funciona. O seu livro lançado em 1988, “Uma Breve História do Tempo” , virou febre e vendeu mais de 10 milhões de cópias pelo mundo inteiro, tornando-se o best-seller de caráter científico mais vendido até então. A partir daí, Hawking virou o queridinho da mídia, principalmente pela capacidade didática, conseguindo ensinar até ao mais ingênuo e ignorante o complexo funcionamento da Física Teórica. E como vocês sabem, a mídia gosta de sensacionalismo e daí provém o título que falei naquele post, sobre Hawking ser um “dos maiores cientistas de todos os tempos”.

E vamos aos comentários

Vocês não acharam que eu iria escrever um textos desse tamanho e deixar os “brilhantes” comentários do post “13 famosos que não merecem o reconhecimento recebido” de lado, não é? Vamos à eles, mas primeiro, vou colar a parte do texto que fala do Hawking:

“Primeiramente, devo observar que ninguém está questionando a inteligência ou o brilhantismo da Obra desse senhor. O erro está no título que o seu nome carrega. Os títulos geralmente dados pela mídia ou pela parte da população menos culta, em sua grande maioria, não condizem com o talento da pessoa intitulada ( por exemplo, o gordo bebum do Adriano virou o Imperador). Existe um excesso, um exagero descabido. Esse é o caso de Stephen Hawking.

O professor de Cambridge leva consigo, em quase todas as matérias que aparece, o mérito de “um dos maiores cientistas de todos os tempos”. Convenhamos amigo, para ser um dos maiores cientistas de todos os tempos falta muito. Os maiores cientistas vieram da revolução que causaram na Ciência, como é o caso de Isaac Newton e as suas leis. No entanto, o que Stephen Hawking fez para merecer tal honraria? Não nego que ele seja um cosmólogo de primeira, mas ainda está longe de ser um dos maiores cientistas da História. E quando digo longe, meço na escala de anos-luz.”

***

Comentários

***

Um Ser Pensante

[...]Você não acha que só o que o Stephen Hawking fez ja não é o suficiente?
O que ele deve fazer? Criar a fórmula da vida eterna? Ir ao sol e voltar pra contar a história? [...]

“Um ser pensante” não faz jus ao nome. Ou pensa demais e lê de menos. Aonde foi que eu questionei a importância da obra de Hawking? Hawking fez um trabalho importante mas não o suficiente para ganhar o título de “um dos maiores cientistas de todos os tempos”.

Gui-kun

“O que VOCÊ fez pela ciência ? criticar é ótimo, criar um blogzinho e sair argumentando um musico, ciêntista ou algo do gênero é algo que existe de kilo nessa internet “livre” que vocês se orgulham tanto de ter.

Mais você pode se comparar ou chegar perto da inteligência dele ? se acha que ele não tem capacidade de ser o que é e não merece a atenção que tem , mostre o seu “potêncial” e quando for reconhecido por algo útil, venha aqui e responda esse post.”

Diga-me leitor, o que está escrito na primeira frase do item que fala de Hawking? Vejamos: “Primeiramente, devo observar que ninguém está questionando a inteligência ou o brilhantismo da Obra desse senhor[...]” . Leu? Observe o comentário agora. Depois eu falo que o cidadão não lê o texto e pula direto para os comentários passando um olhar rápido pelos sub-títulos ou que não sabe interpretar um texto e tem gente que fica brava.

Biel_machado9

“Cara, o que você falou do Stephen Hawking foi meio que sem ”credito ” , ele descobriu coisas que nenhum outro Físico Teórico ou outro Cosmólogo descobriu, e cara é obvio que ele deu continuidade as teorias dos outros cientistas, a ciência é isso cara, ela vem descobrindo coisas, a ciência prova de onde viemos, responde as maiores perguntas do mundo, e só o fato dele ter feito 6 videos sobre a Inexistência de Deus, o cara é um GÊNIO! [...]“

Rolei de rir quando li isso. Principalmente quando ele fala que “só o fato dele ter feito 6 videos sobre a Inexistência de Deus, o cara é um GÊNIO!”. Se ateísmo fosse considerado um feito para considerarmos uma pessoa como “uma das maiores cientistas de todos os tempos”, Richard Dawkins era disparado o melhor!

Se vocês observarem, o comentário não fala nada, ele diz que Hawking é um físico teórico e cosmólogo, – informação expressa no texto – que ele descobriu coisas que nenhum outro cientista descobriu – mas não cita nenhuma delas – e por fim disse que ele dá continuidade as teorias dos outros cientista, ou seja, ele desempenha uma das funções de um cientista. O mais importante que era dizer o porquê ele merece o mérito de “um dos maiores cientistas de todos os tempo” não aparece.

Obs:. E ninguém questiona que ele seja um gênio. O QI dele já fala por si: 160. O que foi questionado

Daniel

“Mano vc falar que o Steve Jobs e o Stephen Hawking não merecem o reconhecimento que eles tem já tá exagerando né?
Acho que vc só conseguiu achar 11 famosos ai colocou os 2 pra completar ou você tem raiva deles porque eles são ateus ? Os cara são 2 genios, o Stephen Hawking por exemplo é o melhor cientista dos ultimos 30 anos com certeza. Você acha que eles não merecem tudo que eles tem ? Vai lá e faz melhor genio. Faça por merecer o seu, não fique tirando o merecimento dos outros.”

A mania de desvirtuar os posts: “ou você tem raiva deles porque eles são ateus?” . Tudo tem que virar um debate religioso, independente do assunto não ter qualquer relação. Depois o sr. Daniel prossegue dizendo:  “Os cara são 2 gênios, o Stephen Hawking por exemplo é o melhor cientista dos últimos 30 anos com certeza”. Melhor cientistas dos últimos 30 anos e autor do comentário sequer sabe o que ele fez, não é? Fazendo uma analogia, seria como eu afirmar que o Ah Duvido é o melhor blog da blogosfera desde 2009 e dar como justificativa “Porque sim!”. É fácil afirmar algo sem colocar qualquer argumento.

Obs:. Novamente, ninguém questionou a genialidade de Hawking.

Daniel, parte 2 – explicação do mérito “um dos maiores cientistas de todos os tempos”

“[...]Stephen Hawking é um físico teórico e cosmólogo, um dos mais consagrados cientistas da atualidade.[...]“

Ah vá! Por nada?! Será mesmo? E ser um dos mais consagrados cientistas da atualidade faz dele “um dos maiores cientistas de todos os tempos”?

Daniel, parte 3

“[...]Você não gosta do Hawking, será que é porque ele fez um documentário que diz que nós não precisamos de um Deus, será que você é mais um daqueles religiosos fanáticos, será que você acredita que veio um Deus e criou o mundo, e não gosta do Hawking por que ele disse que não existe um criador? [...]“

Realmente, tudo a ver com o assunto debatido. Como sempre, religião entra em pauta sem ser convidada. Será que eu sou o religioso fanático ou tem alguém aí que é revoltado com a religião? Resumindo: em três comentários não disse porque Hawking deveria ser considerado um dos maiores cientistas de todos os tempos, provavelmente por desconhecer a sua obra e apenas ter visto o vídeo pró-ateu que ele fez.

John

“[...]Creio que falar de Stephen Hawking , Steve Jobs, Walt Disney e Slash é ser muito “pseudo-critico” e nonsense , não existem gênios, o próprio Einsteins disse que estava longe de ser um, no caso desses últimos que citei, eles não eram gênios, eram criativos, e inteligêntes , esforçados.

Stephen hawking por exemplo, ele não é um “gênio de todos os tempos”, mais ele é um físico incrível, além de possuir tamanha inteligência, ele possui algo que 99% da população mundial não possui, algo chamado “força de vontade” , pois quem o conhece sabe o seu drama, e não tem nada sendo levado ao lado sentimental, apenas pense, quantas pessoas se igualam a ele nesse momento vivas ? é algo a se pensar.[...]“

Não existem “gênios”? Se for aqueles da lâmpada, talvez! Gênio vem de Genialidade que é a qualidade de ser genial, que por sua vez, é um termo ligado à pessoas com grande inteligência e um talento muito acima da média.

John continua dizendo: “Stephen hawking por exemplo, ele não é um “gênio de todos os tempos”, mais ele é um físico incrível, além de possuir tamanha inteligência, ele possui algo que 99% da população mundial não possui, algo chamado “força de vontade” , pois quem o conhece sabe o seu drama, e não tem nada sendo levado ao lado sentimental, apenas pense, quantas pessoas se igualam a ele nesse momento vivas ? é algo a se pensar.”

Ser gênio e ser cientistas são coisas totalmente diferentes. Não é questionado em qualquer momento do texto sobre ele ser ou não um dos maiores “gênios de todos os tempos”. Também não foi questionada a sua força de vontade. E ter força de vontade não faz de um cientista um dos maiores de todos os tempos. Parem de misturar tudo.

Fff

“[...]Opinião cada um tem a sua e vc é livre para se expressar por isso pode dizer q não gosta de um estilo ou de outro concordo que vc diz que a mídia da as vezes muito mérito a quem não deve ter mas como vc pode dizer que o Stephen Hawkin não é um dos maiores cientistas de todos os tempos? só pq vc acha ?

Ele não é só um cosmólogo como vc diz ele daquela cadeira de rodas desvendou o espaço mais do que qualquer outro cientista, e nao é desmerecimento dos outros, mas ele faz parte da evolução, ele evoluiu as leis de Newton adaptou e melhorou as equações de Einstein, ele organizou os quarks e a matéria escura ele colocou cada um no seu lugar e seu proposito, graças a ele hoje conseguimos entender mais como funciona o universo em vez de só especular.”

Apenas leiam a parte em negrito e tirem suas conclusões. =)

Carloshiskar

“INSULTO E COLOCAR O HAWKING ,JOBS E DISNEY NUMA LISTA DE QUEM “NAO MERECEM O RECONHECIMENTO RECEBIDO” E verdade ne??? um cara que inventou UM IPHONE nao merece ,quem merece entao?? VOCE COM ESSE BLOG CRITICANDO ,me poupe cara que post ridiculo apaga isso ai”

Fim….. não fala nada para contra argumentar o post.

Arrais

 [...]Enfim, Hawking, Jobs e Disney fizeram por merecer e entraram para a História… Chega a ser até insulto colocar no mesmo post de restart, neymar e Britney, por favor, né? Nanotecnologia é milhões de anos luz à frente de um cabelo moicano de um pivete de uns 20 e poucos anos.[...]

Globo e você, tudo a ver!

Alotonni

“[...]Também não pretendo entrar na questão de Hawking, outro grande gênio que também merece seu reconhecimento como outro grande gênio e cosmologista, que trouxe sim GRANDES contribuições para o meio científico. Embora vocês LEIGOS talvez não saibam e provavelmente nunca saberão disso, pois estão aqui, na internet, criticando. 
Mais uma pergunta que eu levo a você, caso for capaz, argumente de forma válida, baseando-se no material produzido por Newton e Hawking, a grande diferenças entre as duas contribuições, que leva Steve Hawking ser tão inferior a Newton em uma escala de anos luz. Se possível tente usar alguma metodologia, argumentação por argumentação não serve de para provar nada, a não ser seu próprio ponto de vista.[...]“

Olha a frase em negrito HAUHAUHUAHUAHAUhU. Alotonni é uma tentativa de ser pseudo-intelectual – digo “tentativa” porque nem isso ele consegue ser. Diz que Hawking é um grande “cosmologista” que trouxe grandes contribuições para o meio científico, embora, eu, o leigo, talvez não saiba…. HAUHAUAHUAHAUAHAUHAUA …. (eu não ganho nada com o blog mas o que eu dou de gargalhada com esses comentários acabam compensando.)

Vamos a duvida do nosso colega “argumentação por argumentação”: Sir Isaac Newton criou a base da Mecânica Clássica e revolucionou a Ciência da sua época. Sua obra “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica” é apenas uma das mais influentes da História do meio científico. Sem a sua obra, nem sei em que patamar tecnológico estaríamos hoje. Já Hawking fez o que vocês leram anteriormente no post, contribuições que complementaram a Teoria da Relatividade Geral e as suas teorias que ajudaram a entender o funcionamento dos buracos negros. Ilustrando com uma analogia tosca, no meio científico seria a mesma coisa que Newton ter inventado o carro e Hawking um quebrador de ovos que separa a gema da clara.

Pedro

“o unico motivo de você achar que Newton, Einstein, ou qualquer outro cientista “chupado” pela mídia contribuiu mais para a ciencia do que Stephen é puramente influencia das mídias, que têm a tendencia de venerar quem já morreu com o intuito de criar herois. Se você entendesse 0,000…1 % de física, saberia que se não fosse por ele, muitos das teorias e até certezas cientificas que hoje te atormentam nas suas provaveis miseras aulinhas de física não estariam lá, se enforme melhor antes de fazer um post envolvendo gente cuja inteligencia está (como citado no post) à anos luz da sua…”

Outro comentário que não fala nada com nada. Diz que Newton e Einsten fizeram o equivalente ao que Hawking fez pela Ciência mas não fala o que Hawking fez. Questionei o Pedro sobre a obra de Hawking mas não obtive resposta, como era de se esperar, já que fica nítido pelo comentário que o mesmo não fazia a menor idéia da contribuição de Hawking para Ciência.

 Defender uma causa ou alguém

Pessoal, não quero ser o He-man para ficar dando lição de moral ao final do episódio mas eu fiz esse post para vocês que estiverem lendo isso pararem de defender causas ou pessoas que não conhecem. Antes de defender, procure se informar, saber o que é !

Eu também não sou nenhum especialista em Stephen Hawking, mas a minha opinião não saiu do nada. Já li muito sobre ele e estudei sua obra em Física IV. Você também não precisa ser especialista para defender mas é necessário ter, pelo menos, um conhecimento mínimo.

Nos já falamos sobre esse ato de defender sem conhecer. Você pode conferir mais sobre esse comportamento comum na Internet clicando aqui.

Leitor, você deve ter percebido o estardalhaço que a imprensa fez em cima do caso da Carolina Dieckmann, não? É claro, como uma atriz global, saiu como vítima e sem qualquer parcela de culpa.

Pois bem, se você é adepto dessas idéias da total inocência da atriz, pergunto: Para quê você fotografa? A meu ver, uma pessoa comum, que não é um fotógrafo e nem um profissional ligado a área de publicidade ou jornalismo, tira uma fotografia por causa de um desses dois propósitos: ou ela quer guardar o momento para posteridade ou quer mostrar para alguém.

O segundo caso está relacionado com a necessidade natural por exibição que todo mundo tem, fato mais do comprovado com advento das redes sociais e o TFC ( Transtorno Fotográfico Compulsivo). As pessoas hoje tem mania de tirar foto de tudo, sem critérios, e depois publicam todas nas redes. Qualquer coisa! Sai de casa, tira uma foto, vai ao banheiro, tira uma foto, faz isso, tira uma foto, faz aquilo, tira uma foto e posteriormente publica tudo na Internet. As empresas já perceberam isso, tanto que colocam uma câmera em qualquer objeto, desde geladeiras até carros vem com uma câmera fotográfica embutida.

Alimentar o ego sempre foi motivo de muita confusão ( essa frase parece do narrador da sessão da tarde) porque essa atitude é como uma balança que pode tender para os dois lados e geralmente tende para o ruim.  A exibição é uma forma comum de aumentá-lo. Essa caraterística inerente da personalidade de todos, a fome por exibição, hora toma outro rumo, fica grande, enorme e termina virando um desvio de caráter.  Quando isso acontece, ocorre casos como o sexting, que deu muita dor de cabeça as autoridades americanas recentemente.

“Sexting” é a prática de se fotografar ou filmar a si próprio em momentos de intimidade e transmitir as imagens e publicá-las ou enviar para outra pessoa. A principio essa banalização parece não trazer consigo qualquer problema já que somos livres. Mas pense: e quando um menor faz isso e a imagem aparece compartilhada no perfil de um adulto? Aí temos um problema, dos grandes, sendo que isso é pedofilia!

Com essa “polêmica” atingindo as mídias, as autoridades americanas discutiram sobre esse comportamento um tanto liberal:  o velho debate da Arma e da Mão que aperta o gatilho. Quem é culpado? Quem fez a arma ou quem atirou? Não teria ambos culpa no cartório? Partindo desse ponto, eles chegaram a conclusão: a responsabilidade começa no ato de fotografar. Você que realizou o ato já está assumindo a parcela de culpa quando faz isso! Resumindo: sem foto não há o que divulgar, não há divulgador.

Mas no Brasil, certas personalidades são intocáveis, tais como os atores globais. Se você é um protegido da Globo, sempre estará certo perante a imprensa. Seguindo essa linha, a imprensa nacional, excetuando alguns casos, ficaram a favor da atriz, mostrando uma culpa unilateral que não existe. Fazendo uma analogia, seria a mesma coisa que você beber e dirigir. Você sabe o risco que corre e se ocorrer um acidente, o bebum não teve sua parcela de culpa?

O interessante é que os jornais, como era de esperar, começaram a falar do “mal da Internet”,  do perigo que você corre ao acessar a rede e das incríveis maneiras de como evitar que suas fotos íntimas sejam alvo de hackers. Pois eu ensinarei uma maneira muito mais eficiente: não quer que suas fotos em momentos íntimos parem na rede mundial de computadores?! Não tire fotos em momentos de intimidade! Simples, não?

Excluindo o caso aonde sua webcam é hackeada ou que você não tem consciência de que a foto ou o vídeo foram feitos, a sua culpa é de igual porção com aquele que divulgou. Ou não é?

O que me incomoda mais é que a encrenca acaba na mão da Polícia Federal, que é cobrada pelo público para tomar uma atitude rápida e quando faz isso, é cobrada porque fez tão rápido e em outros casos, é lenta. No fim, a PF que não teve nenhuma parcela de culpa, acaba pagando o pato.

E você leitor, o que acha?

Quando li esse post do Blog Papo de Homem, não tive dúvidas: eu precisava trazê-lo para o Ah Duvido. Há tempos eu procurava um post assim, mesmo porque acho que, chutando baixo, 2/3 dos internautas desconhecem as “regras” invisíveis de um debate. Eu vejo muito isso nos fóruns, comunidades, grupos, sites e especialmente, nos comentários aqui do Blog (geralmente feito por algum “paraquedista”).

Então, se você não quer mais fazer o papel de “idiota” frente uma discussão, seja ela na Internet e no mundo real, tenha em mente o que está escrito nesse post. Ele mostra o que é falácia e os tipos de falácia mais comum. Confira:

O QUE É UMA FALÁCIA?

Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso.

Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica. É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia.

É importante observar que o simples fato de alguém cometer uma falácia não invalida toda a sua argumentação. Ninguém pode dizer: “Li um livro de Rousseau, mas ele cometeu uma falácia, então todo o seu pensamento deve estar errado”. A falácia invalida imediatamente o argumento no qual ela ocorre, o que significa que só esse argumento específico será descartado da argumentação, mas pode haver outros argumentos que tenham sucesso. Por exemplo, se alguém diz:

“O fogo é quente e sei disso por dois motivos: 1. ele é vermelho; e 2. medi sua temperatura com um termômetro”.

Nesse exemplo, foi de fato comprovado que o fogo é quente por meio da premissa 2. A premissa 1 deve ser descartada como falaciosa, mas a argumentação não está de todo destruída.

 TIPOS PRINCIPAIS DE FALÁCIA

Abaixo temos as mais comuns falácias lógicas argumentativas. A numeração não indica nenhum tipo de hierarquia entre elas, é apenas para facilitar futuras referencias a exemplos específicos.

1. Espantalho

Você desvirtuou um argumento para torná-lo mais fácil de atacar.

Ao exagerar, desvirtuar ou simplesmente inventar um argumento de alguém, fica bem mais fácil apresentar a sua posição como razoável ou válida. Este tipo de desonestidade não apenas prejudica o discurso racional, como também prejudica a própria posição de alguém que o usa, por colocar em questão a sua credibilidade – se você está disposto a desvirtuar negativamente o argumento do seu oponente, será que você também não desvirtuaria os seus positivamente?

Exemplo: Depois de Felipe dizer que o governo deveria investir mais em saúde e educação, Jader respondeu dizendo estar surpreso que Felipe odeie tanto o Brasil, a ponto de querer deixar o nosso país completamente indefeso, sem verba militar.

***

2. Causa Falsa

Você supôs que uma relação real ou percebida entre duas coisas significa que uma é a causa da outra.

Uma variação dessa falácia é a “cum hoc ergo propter hoc” (com isto, logo por causa disto), na qual alguém supõe que, pelo fato de duas coisas estarem acontecendo juntas, uma é a causa da outra. Este erro consiste em ignorar a possibilidade de que possa haver uma causa em comum para ambas, ou, como mostrado no exemplo abaixo, que as duas coisas em questão não tenham absolutamente nenhuma relação de causa, e a sua aparente conexão é só uma coincidência.

Outra variação comum é a falácia “post hoc ergo propter hoc” (depois disto, logo por causa disto), na qual uma relação causal é presumida porque uma coisa acontece antes de outra coisa, logo, a segunda coisa só pode ter sido causada pela primeira.

Exemplo: Apontando para um gráfico metido a besta, Rogério mostra como as temperaturas têm aumentado nos últimos séculos, ao mesmo tempo em que o número de piratas têm caído; sendo assim, obviamente, os piratas é que ajudavam a resfriar as águas, e o aquecimento global é uma farsa.

***

3. Apelo à emoção

Você tentou manipular uma resposta emocional no lugar de um argumento válido ou convincente.

Apelos à emoção são relacionados a medo, inveja, ódio, pena, orgulho, entre outros.

É importante dizer que às vezes um argumento logicamente coerente pode inspirar emoção, ou ter um aspecto emocional, mas o problema e a falácia acontecem quando a emoção é usada no lugar de um argumento lógico. Ou, para tornar menos claro o fato de que não existe nenhuma relação racional e convincente para justificar a posição de alguém.

Exceto os sociopatas, todos são afetados pela emoção, por isso apelos à emoção são uma tática de argumentação muito comum e eficiente. Mas eles são falhos e desonestos, com tendência a deixar o oponente de alguém justificadamente emocional.

Exemplo: Lucas não queria comer o seu prato de cérebro de ovelha com fígado picado, mas seu pai o lembrou de todas as crianças famintas de algum país de terceiro mundo que não tinham a sorte de ter qualquer tipo de comida.

***

4. A falácia da falácia

Supor que uma afirmação está necessariamente errada só porque ela não foi bem construída ou porque uma falácia foi cometida.

Há poucas coisas mais frustrantes do que ver alguém argumentar de maneira fraca alguma posição. Na maioria dos casos um debate é vencido pelo melhor debatedor, e não necessariamente pela pessoa com a posição mais correta. Se formos ser honestos e racionais, temos que ter em mente que só porque alguém cometeu um erro na sua defesa do argumento, isso não necessariamente significa que o argumento em si esteja errado.

Exemplo: Percebendo que Amanda cometeu uma falácia ao defender que devemos comer alimentos saudáveis porque eles são populares, Alice resolveu ignorar a posição de Amanda por completo e comer Whopper Duplo com Queijo no Burger King todos os dias.

***

5. Ladeira Escorregadia

Você faz parecer que o fato de permitirmos que aconteça A fará com que aconteça Z, e por isso não podemos permitir A.

O problema com essa linha de raciocínio é que ela evita que se lide com a questão real, jogando a atenção em hipóteses extremas. Como não se apresenta nenhuma prova de que tais hipóteses extremas realmente ocorrerão, esta falácia toma a forma de um apelo à emoção do medo.

Exemplo: Armando afirma que, se permitirmos casamentos entre pessoas do mesmo sexo, logo veremos pessoas se casando com seus pais, seus carros e seus macacos Bonobo de estimação.

Exemplo 2: a explicação feita após o terceiro subtítulo – “O voto divergente do ministro Ricardo Lewandowski e a ladeira escorregadia” - deste texto sobre aborto. Vale a leitura.

***

6. Ad hominem

Você ataca o caráter ou traços pessoais do seu oponente em vez de refutar o argumento dele.

Ataques ad hominem podem assumir a forma de golpes pessoais e diretos contra alguém, ou mais sutilmente jogar dúvida no seu caráter ou atributos pessoais. O resultado desejado de um ataquead hominem é prejudicar o oponente de alguém sem precisar de fato se engajar no argumento dele ou apresentar um próprio.

Exemplo: Depois de Salma apresentar de maneira eloquente e convincente uma possível reforma do sistema de cobrança do condomínio, Samuel pergunta aos presentes se eles deveriam mesmo acreditar em qualquer coisa dita por uma mulher que não é casada, já foi presa e, pra ser sincero, tem um cheiro meio estranho.

***

7. Tu quoque (você também)

Você evitar ter que se engajar em críticas virando as próprias críticas contra o acusador – você responde críticas com críticas.

Esta falácia, cuja tradução do latim é literalmente “você também”, é geralmente empregada como um mecanismo de defesa, por tirar a atenção do acusado ter que se defender e mudar o foco para o acusador.

A implicação é que, se o oponente de alguém também faz aquilo de que acusa o outro, ele é um hipócrita. Independente da veracidade da contra-acusação, o fato é que esta é efetivamente uma tática para evitar ter que reconhecer e responder a uma acusação contida em um argumento – ao devolver ao acusador, o acusado não precisa responder à acusação.

Exemplo: Nicole identificou que Ana cometeu uma falácia lógica, mas, em vez de retificar o seu argumento, Ana acusou Nicole de ter cometido uma falácia anteriormente no debate.

Exemplo 2: O político Aníbal Zé das Couves foi acusado pelo seu oponente de ter desviado dinheiro público na construção de um hospital. Aníbal não responde a acusação diretamente e devolve insinuando que seu oponente também já aprovou licitações irregulares em seu mandato.

***

8. Incredulidade pessoal

Você considera algo difícil de entender, ou não sabe como funciona, por isso você dá a entender que não seja verdade.

Assuntos complexos como evolução biológica através de seleção natural exigem alguma medida de entendimento sobre como elas funcionam antes que alguém possa entendê-los adequadamente; esta falácia é geralmente usada no lugar desse entendimento.

Exemplo: Henrique desenhou um peixe e um humano em um papel e, com desdém efusivo, perguntou a Ricardo se ele realmente pensava que nós somos babacas o bastante para acreditar que um peixe acabou evoluindo até a forma humana através de, sei lá, um monte de coisas aleatórias acontecendo com o passar dos tempos.

***

9. Alegação especial

Você altera as regras ou abre uma exceção quando sua afirmação é exposta como falsa.

Humanos são criaturas engraçadas, com uma aversão boba a estarem errados.

Em vez de aproveitar os benefícios de poder mudar de ideia graças a um novo entendimento, muitos inventarão modos de se agarrar a velhas crenças. Uma das maneiras mais comuns que as pessoas fazem isso é pós-racionalizar um motivo explicando o porque aquilo no qual elas acreditavam ser verdade deve continuar sendo verdade.

É geralmente bem fácil encontrar um motivo para acreditar em algo que nos favorece, e é necessária uma boa dose de integridade e honestidade genuína consigo mesmo para examinar nossas próprias crenças e motivações sem cair na armadilha da auto-justificação.

Exemplo: Eduardo afirma ser vidente, mas quando as suas “habilidades” foram testadas em condições científicas apropriadas, elas magicamente desapareceram. Ele explicou, então, que elas só funcionam para quem tem fé nelas.

***

10. Pergunta carregada

Você faz uma pergunta que tem uma afirmação embutida, de modo que ela não pode ser respondida sem uma certa admissão de culpa.

Falácias desse tipo são particularmente eficientes em descarrilar discussões racionais, graças à sua natureza inflamatória – o receptor da pergunta carregada é compelido a se justificar e pode parecer abalado ou na defensiva. Esta falácia não apenas é um apelo à emoção, mas também reformata a discussão de forma enganosa.

Exemplo: Graça e Helena estavam interessadas no mesmo homem. Um dia, enquanto ele estava sentado próximo suficiente a elas para ouvir, Graça pergunta em tom de acusação: “como anda a sua rehabilitação das drogas, Helena?”

***

11. Ônus da prova

Você espera que outra pessoa prove que você está errado, em vez de você mesmo provar que está certo.

O ônus (obrigação) da prova está sempre com quem faz uma afirmação, nunca com quem refuta a afirmação. A impossibilidade, ou falta de intenção, de provar errada uma afirmação não a torna válida, nem dá a ela nenhuma credibilidade.

No entanto, é importante estabelecer que nunca podemos ter certeza de qualquer coisa, portanto devemos valorizar cada afirmação de acordo com as provas disponíveis. Tirar a importância de um argumento só porque ele apresenta um fato que não foi provado sem sombra de dúvidas também é um argumento falacioso.

Exemplo: Beltrano declara que uma chaleira está, nesse exato momento, orbitando o Sol entre a Terra e Marte e que, como ninguém pode provar que ele está errado, a sua afirmação é verdadeira.

***

12. Ambiguidade

Você usa duplo sentido ou linguagem ambígua para apresentar a sua verdade de modo enganoso.

Políticos frequentemente são culpados de usar ambiguidade em seus discursos, para depois, se forem questionados, poderem dizer que não estavam tecnicamente mentindo. Isso é qualificado como uma falácia, pois é intrinsecamente enganoso.

Exemplo: Em um julgamento, o advogado concorda que o crime foi desumano. Logo, tenta convencer o júri de que o seu cliente não é humano por ter cometido tal crime, e não deve ser julgado como um humano normal.

***

13. Falácia do apostador

Você diz que “sequências” acontecem em fenômenos estatisticamente independentes, como rolagem de dados ou números que caem em uma roleta.

Esta falácia de aceitação comum é provavelmente o motivo da criação da grande e luminosa cidade no meio de um deserto americano chamada Las Vegas.

Apesar da probabilidade geral de uma grande sequência do resultado desejado ser realmente baixa, cada lance do dado é, em si mesmo, inteiramente independente do anterior. Apesar de haver uma chance baixíssima de um cara-ou-coroa dar cara 20 vezes seguidas, a chance de dar cara em cada uma das vezes é e sempre será de 50%, independente de todos os lances anteriores ou futuros.

Exemplo: Uma roleta deu número vermelho seis vezes em sequência, então Gregório teve quase certeza que o próximo número seria preto. Sofrendo uma forma econômica de seleção natural, ele logo foi separado de suas economias.

***

14. Ad populum

Você apela para a popularidade de um fato, no sentido de que muitas pessoas fazem/concordam com aquilo, como uma tentativa de validação dele.

A falha nesse argumento é que a popularidade de uma ideia não tem absolutamente nenhuma relação com a sua validade. Se houvesse, a Terra teria se feito plana por muitos séculos, pelo simples fato de que todos acreditavam que ela era assim.

Exemplo: Luciano, bêbado, apontou um dedo para Jão e perguntou como é que tantas pessoas acreditam em duendes se eles são só uma superstição antiga e boba. Jão, por sua vez, já havia tomado mais Guinness do que deveria e afirmou que já que tantas pessoas acreditam, a probabilidade de duendes de fato existirem é grande.

***

15. Apelo à autoridade

Você usa a sua posição como figura ou instituição de autoridade no lugar de um argumento válido. (A popular “carteirada”.)

É importante mencionar que, no que diz respeito a esta falácia, as autoridades de cada campo podem muito bem ter argumentos válidos, e que não se deve desconsiderar a experiência e expertise do outro.

Para formar um argumento, no entanto, deve-se defender seus próprios méritos, ou seja, deve-se saber por que a pessoa em posição de autoridade tem aquela posição. No entanto, é claro, é perfeitamente possível que a opinião de uma pessoa ou instituição de autoridade esteja errada; assim sendo, a autoridade de que tal pessoa ou instituição goza não tem nenhuma relação intrínseca com a veracidade e validade das suas colocações.

Exemplo: Impossibilitado de defender a sua posição de que a teoria evolutiva “não é real”, Roberto diz que ele conhece pessoalmente um cientista que também questiona a Evolução e cita uma de suas famosas falas.

Exemplo 2: Um professor de matemática se vê questionado de maneira insistente por um aluno especialmente chato. Lá pelas tantas, irritado após cometer um deslize em sua fala, o professor argumenta que tem mestrado pós-doutorado e isso é mais do que suficiente para o aluno confiar nele.

***

16. Composição/Divisão

Você implica que uma parte de algo deve ser aplicada a todas, ou outras, partes daquilo.

Muitas vezes, quando algo é verdadeiro em parte, isso também se aplica ao todo, mas é crucial saber se existe evidência de que este é mesmo o caso.

Já que observamos consistência nas coisas, o nosso pensamento pode se tornar enviesado de modo que presumimos consistência e padrões onde eles não existem.

Exemplo: Daniel era uma criança precoce com uma predileção por pensamento lógico. Ele sabia que átomos são invisíveis, então logo concluiu que ele, por ser feito de átomos, também era invisível. Nunca foi vitorioso em uma partida de esconde-esconde.

***

17. Nenhum escocês de verdade…

Você faz o que pode ser chamado de apelo à pureza como forma de rejeitar críticas relevantes ou falhas no seu argumento.

Nesta forma de argumentação falha, a crença de alguém é tornada infalsificável porque, independente de quão convincente seja a evidência apresentada, a pessoa simplesmente move a situação de modo que a evidência supostamente não se aplique a um suposto “verdadeiro” exemplo. Esse tipo de pós-racionalização é um modo de evitar críticas válidas ao argumento de alguém.

Exemplo: Angus declara que escoceses não colocam açúcar no mingau, ao que Lachlan aponta que ele é um escocês e põe açúcar no mingau. Furioso, como um “escocês de verdade”, Angus berra que nenhum escocês de verdade põe açúcar no seu mingau.

***

18. Genética

Você julga algo como bom ou ruim tendo por base a sua origem.

Esta falácia evita o argumento ao levar o foco às origens de algo ou alguém. É similar à falácia ad hominem no sentido de que ela usa percepções negativas já existentes para fazer com que o argumento de alguém pareça ruim, sem de fato dissecar a falta de mérito do argumento em si.

Exemplo: Acusado no Jornal Nacional de corrupção e aceitação de propina, o senador disse que devemos ter muito cuidado com o que ouvimos na mídia, já que todos sabemos como ela pode não ser confiável.

***

19. Preto-ou-branco

Você apresenta dois estados alternativos como sendo as únicas possibilidades, quando de fato existem outras.

Também conhecida como falso dilema, esta tática aparenta estar formando um argumento lógico, mas sob análise mais cuidadosa fica evidente que há mais possibilidades além das duas apresentadas.

O pensamento binário da falácia preto-ou-branco não leva em conta as múltiplas variáveis, condições e contextos em que existiriam mais do que as duas possibilidades apresentadas. Ele molda o argumento de forma enganosa e obscurece o debate racional e honesto.

Exemplo: Ao discursar sobre o seu plano para fundamentalmente prejudicar os direitos do cidadão, o Líder Supremo falou ao povo que ou eles estão do lado dos direitos do cidadão ou contra os direitos.

***

20. Tornando a questão supostamente óbvia

Você apresenta um argumento circular no qual a conclusão foi incluída na premissa.

Este argumento logicamente incoerente geralmente surge em situações onde as pessoas têm crenças bastante enraizadas, e por isso consideradas verdades absolutas em suas mentes. Racionalizações circulares são ruins principalmente porque não são muito boas.

Exemplo: A Palavra do Grande Zorbo é perfeita e infalível. Nós sabemos disso porque diz aqui no Grande e Infalível Livro das Melhores e Mais Infalíveis Coisas do Zorbo Que São Definitivamente Verdadeiras e Não Devem Nunca Serem Questionadas.

Exemplo 2: O plano estratégico de marketing é o melhor possível, foi assinado pelo Diretor Bam-bam-bam.

***

21. Apelo à natureza

Você argumenta que só porque algo é “natural”, aquilo é válido, justificado, inevitável ou ideal.

Só porque algo é natural, não significa que é bom. Assassinato, por exemplo, é bem natural, e mesmo assim a maioria de nós concorda que não é lá uma coisa muito legal de você sair fazendo por aí. A sua “naturalidade” não constitui nenhum tipo de justificativa.

Exemplo: O curandeiro chegou ao vilarejo com a sua carroça cheia de remédios completamente naturais, incluindo garrafas de água pura muito especial. Ele disse que é natural as pessoas terem cuidado e desconfiarem de remédios “artificiais”, como antibióticos.

***

22. Anedótica

Você usa uma experiência pessoal ou um exemplo isolado em vez de um argumento sólido ou prova convincente.

Geralmente é bem mais fácil para as pessoas simplesmente acreditarem no testemunho de alguém do que entender dados complexos e variações dentro de um continuum.

Medidas quantitativas científicas são quase sempre mais precisas do que percepções e experiências pessoais, mas a nossa inclinação é acreditar naquilo que nos é tangível, e/ou na palavra de alguém em quem confiamos, em vez de em uma realidade estatística mais “abstrata”.

Exemplo: José disse que o seu avô fumava, tipo, 30 cigarros por dia e viveu até os 97 anos — então não acredite nessas meta análises que você lê sobre estudos metodicamente corretos provando relações causais entre cigarros e expectativa de vida.

***

23. O atirador do Texas

Você escolhe muito bem um padrão ou grupo específico de dados que sirva para provar o seu argumento sem ser representativo do todo.

Esta falácia de “falsa causa” ganha seu nome partindo do exemplo de um atirador disparando aleatoriamente contra a parede de um galpão, e, na sequência, pintando um alvo ao redor da área com o maior número de buracos, fazendo parecer que ele tem ótima pontaria.

Grupos específicos de dados como esse aparecem naturalmente, e de maneira imprevisível, mas não necessariamente indicam que há uma relação causal.

Exemplo: Os fabricantes do bebida gaseificada Cocaçúcar apontam pesquisas que mostram que, dos cinco países onde a Cocaçúcar é mais vendida, três estão na lista dos dez países mais saudáveis do mundo, logo, Cocaçúcar é saudável.

***

24. Meio-termo

Você declara que uma posição central entre duas extremas deve ser a verdadeira.

Em muitos casos, a verdade realmente se encontra entre dois pontos extremos, mas isso pode enviezar nosso pensamento: às vezes uma coisa simplesmente não é verdadeira, e um meio termo dela também não é verdadeiro. O meio do caminho entre uma verdade e uma mentira continua sendo uma mentira.

Exemplo: Mariana disse que a vacinação causou autismo em algumas crianças, mas o seu estudado amigo Calebe disse que essa afirmação já foi derrubada como falsa, com provas. Uma amiga em comum, a Alice, ofereceu um meio-termo: talvez as vacinas causem um pouco de autismo, mas não muito.

***

25. Apelo ao ridículo:

Ridicularizar um argumento como forma de derrubá-lo.

Exemplo: Se a teoria da evolução fosse verdadeira, significaria que o seu tataravô seria um gorila

***

26. Apelo à força:

Utilização de algum tipo de privilégio, força, poder ou ameaça para impor a conclusão.

Exemplo: Acredite no que eu digo, não se esqueça de quem é que paga o seu salário.

***

27.  Apelo à riqueza:

Essa falácia é a de acreditar que dinheiro é fator de estar correto. Aqueles mais ricos são os que provavelmente estão certos.

Exemplo: O Barão é um homem vivido e conhece como as coisas funcionam. Se ele diz que é bom, há de ser.

***

28. Argumentum ad lapidem:

Desqualificar uma afirmação como absurda, mas sem provas.

Exemplo: João, ministro da educação, é acusado de corrupção e defende-se dizendo: ‘Esta acusação é um disparate’.

Baseado em quê?

***

29. Repetição nauseante:

É a aplicação da repetição constante e a crença incorreta de que, quanto mais se diz algo, mais correto está.

Exemplo: Se Joãozinho diz tanto que sua ex-namorada é uma mentirosa, então ela é.

***

30. Causa diminuta:

Apontar uma causa irrelevante.

Exemplo: Vocês discutem quem tem direito ao título de “doutor”, enquanto tem gente passando fome.

***

Bônus: Teoria irrefutável:

Informar um argumento com uma hipótese que não pode ser testada.

Exemplo 1: Ganhei na loteria porque estava escrito no livro do destino.

Exemplo 2: Tal teoria científica não pode estar errada porque já foi comprovada, logo, não pode ser mais testada.

***

FONTE: PAPO DE HOMEM

Excelente vídeo que explica como realizar a mudança no nosso atual “padrão”.

Obs:. Para ativar a legenda, basta clicar no botão “cc” e escolher “Português”

Quando um jogador de futebol ganha um prêmio ou uma homenagem por ser um bom jogador de futebol, ok, não há nada de errado nisso, não é? Agora, e quando ele ganha um prêmio da Acadêmia Brasileira de Letras destinado aos maiores escritores sem sequer saber o que significa “livro”?

Pois é, são homenagens assim como no segundo caso citado anteriormente que você encontrará nessa lista. São homenagens totalmente imerecidas que geralmente advém do propósito de atrair publicidade para instituição que premia ou para algum político e que acabam envergonhando a sociedade por tamanho desrespeito e deboche ( quem vê diz que parece “trollagem”…. mas não é!).

Mais um post que mostra verdades e ataca a “fanzite” e “paixonites” alheia. Confira:

10. Neymar vira “Cidadão Paulistano”

No ultimo dia 7, por algum motivo que é um mistério para maioria das mentes pensantes, Neymar recebeu o título de “Cidadão Paulistano”, homenagem dada segundo o Jornal da Record é destinada para os cidadãos que fizeram uma grande contribuição à sociedade. Se você pensar um pouquinho, não precisa gastar mais do que dois neurônios para alcançar esse raciocínio, o fato do Neymar jogar futebol não contribui em nada para sociedade. Isso não deveria ser novidade para ninguém! Qualquer atleta de competição, seja em nome do Brasil ou de um time, um clube, enfim, não fazem nada por ninguém. Nós que criamos a ilusão de que eles fazem algum coisa. Quando eles ganham, foram eles que ganharam e não você! Você não ganhou nada e ainda vai, de algum modo, dar o seu dinheiro para eles. Essa é a realidade. Você pode não gostar dela e continuar alimentando uma “ilusão”, a opção é sua, mas saiba que quanto mais distrações vazias, menor serão suas chances de sucesso na vida. Se você dedica sua vida em ser bom em adorar uma paixão inútil, como por exemplo, um time de futebol, com o tempo, você ficará cada vez melhor em ser um nada, pois quem ganha ou perde são os atletas, você só está aí porque a economia desportiva precisa de alguém para movimentá-la!

9. Gisele Bündchen é homenageada pela Universidade de Harvard 

Essa pouca gente soube mas Gisele Bündchen ganhou o prêmio da Universidade de Harvard por defender o meio ambiente. No evento Global Environment Citizen Awards, realizado em Nova York, a modelo foi premiada com prêmio Harvard Medical School, segundo os organizadores, por defender causas ambientais.

A premiação despertou a ira de muitas ONG’s que defendem os animais. Apesar da maioria do público não ter memória, os ativistas dessas ONG’s tem de sobra e lembraram o que a modelo fez para crescer no ramo da moda, representando as maiores marcas de CASACO DE PELE, entre elas, a Blackglama!

A modelo abandonou esse lado negro da moda depois de tantos protestos e reclamações dessas ONG’s e se transformando em uma “ativista do meio ambiente” que faz propagandas pagas pelo YouTube, provavelmente para recuperar sua imagem abalada. Fazendo uma analogia simples, é a mesma coisa que a Julia Paes, atriz pornô fez ao abandonar a pornografia e condenar a indústria de filme adultos e o sexo casual.  Ambas, por anos, defenderam uma causa com unhas e dentes e de repente, mudam totalmente para melhorar sua imagem. E tem gente que acredita…. e até premia. Vai entender?!

8. Obama ganha o Nobel da Paz

Um presidente que sustenta uma guerra pode ganhar o Nobel da Paz? Pode, pelo menos na nossa sociedade distorcida. O presidente que prometeu que no primeiro dia após sua eleição acabaria com a Guerra no Iraque, só estabeleceu um fim no final do ano passado e isso devido a total desaprovação por parte do povo americano, que condenava a guerra pelos altos gastos e principalmente pelo aumento do número de baixas americanas e também porque o governo de Bagdá deu um basta.

Hoje, em 2012, o senhor Nobel da Paz 2009 usa como principal bandeira da sua campanha, a morte de Osama Bin Laden. Pior, Obama se coloca como uma peça chave em uma ação que contava com apoio também dos republicanos. George W. Bush, com todos os seus defeitos, foi bem mais humilde depois da captura de Saddam Hussein, dando todo o crédito para os militares, sem repetir mais de dez vezes a palavra “eu” como o atual ocupante da Casa Branca.

“Convenhamos, o comitê do Paz Obama realmente gosta de ser o “presidente guerreiro”. Mais do que dobrou o contingente militar na Guerra do Afeganistão, apoiou as operações militares da OTAN na Líbia, mata qualquer um em “atitude suspeita” no Iêmen e fala duro com Bashar Assad.

E o Iraque? Bom, o atual presidente apenas manteve o cronograma de seu antecessor. Além disso, ele não pretendia retirar todas tropas, mas foi forçado pelo governo de Bagdá. Sorte dos contractors, que recebem bem para fazer a segurança privada dos interesses estatais americanos no país, onde o governo cada vez mais se alia a Teerã.” Gustavo Chacra, Estadão

7. Tom Cruise é homenageado como “Deus” pela Cientologia

Ah, o ego! Até aonde ele pode chegar? As vezes o narcisismo é tão grande que ele desconhece limites. Esse é o caso de Tom Cruise. O vice-líder de uma seita intitulada Cientologia, já foi homenageado várias vezes pelos seus adeptos como a representação do Deus vivo.

A religião que tem uma visão completamente diferente da nossa, acredita que há 75 milhões de anos atrás, o Universo estava superlotado e para resolver o problema, o imperador galático Xenu decidiu apelar para o genocídio. Fez trilhões de prisioneiros, trouxe-os até a Terra em naves espaciais e jogou bombas atômicas para acabar com todo mundo. Só que as almas desses seres, chamados thetans, ficaram vagando por aqui até encarnar nos primeiros Homo sapiens. E esse é o motivo de todos os conflitos e angústias da humanidade.

A religião não tem uma divindade superior, acredita que cada indivíduo pode se tornar seu próprio deus. E o ator já haveria alcançado esse estado, uma espécie de Nirvana, dando o status de “Deus” vivo e as homenagens.

Por fim, não dá para saber o que é mais bizarro: a religião ter milhares de adeptos que acreditam nisso ( em mais de 156 países) ou ninguém suspeitar do império de $800 milhões de doláres que eles levantaram nos últimos anos?!

6. Igreja de Maradona 

A  Igreja Maradoniana,  a princípio era para ser uma paródia de religião em homenagem ao jogador de futebol Maradona (tal como os palmeirenses fizeram na despedida de Marcos, homenageando através de uma procissão à “São Marcos”). Era! Com o passar do tempo, os adeptos começaram a levar a sério. Hoje, até símbolos, como tentagrama D10s, orações e até encontros semanais regulares a Igreja tem. Sim, eles rezam para Maradona! Se você pensa que a imbecilidade não pode ser maior, calma, tem mais! Durante a ultima Copa, os adeptos acreditavam que a Argentina iria ganhar porque Maradona poderia manifestar poderes miraculosos. Fato, que de certo modo, chega ser assustador. Pense: apesar da demência nítida, se eles levarem isso a sério, imagina o que será dessa religião daqui uns 500 anos? É capaz dos futuros habitantes desse planeta pensarem mesmo que Maradona era um Messias.

Isso me lembra um pouco da História do Fallout, um game que tem um enredo que ocorre após um Holocausto Nuclear, aonde “promoções”, filmes, “jogadas de Marketing” e diversos agentes midiáticos acabam virando “entidades e acontecimentos reais” de um passado distante na falta de uma fonte de informação segura, destruída pela guerra.

E se Maradona será Deus nesse possível futuro, nem preciso dizer quem será o Diabo e aonde será a nova “Sodoma e Gomorra”.

5. Justin Bieber ganha a Chave da Cidade do Rio de Janeiro

Antes de tudo, devo explicar para que serve a “Chave da Cidade”:  Essa honraria antigamente era dada para uma pessoa que veio de fora ou um conterrâneo representando uma recompensa pelos serviços prestados ao município e a sociedade daquela região. Distingui personalidades que, pelo seu prestígio e pela sua ação, honraram a cidade. Esse costume que chegou ao Brasil pela colonização Portuguesa, não durou muito tempo servindo o seu propósito por aqui porque, cá entre nós, brasileiro não entende muito de “honra”. No início, essas sessões solenes de premiação eram geralmente destinadas à bombeiros que cometiam um ato heróico ou um médico que ajudou em alguma catástrofe ou um diretor de uma escola que administrou-a por diversos anos ou o engenheiro civil que saiu lá da Alemanha para construir uma ponte na tal cidade, entre outros exemplos. A chave significa que o município estará sempre de portas abertas e que tem eterna gratidão ao homenageado.

Atualmente, a “Chave da Cidade” é dada para atores, atrizes, músicos em geral, atletas, políticos e gente que tem grana, muita grana. Serve para promover os políticos pilantras que não perdem tempo para conseguir uma publicidade barata. Esse é o caso de Justin Bieber. O prefeito do Rio de Janeiro viu a oportunidade de se promover frente ao eleitorado mais jovem e decidiu dar a “Chave da Cidade do Rio” para o músico teen. Enquanto tem soldado suando a camisa para pacificar as favelas e arriscando a própria pele, a “Chave da Cidade” vai para um cantor que veio para o Rio de Janeiro fazer um show e cobrar entre 230 reais à 2500 reais pelo ingresso (e ainda fez Playback! )

4. Câmara de Deputados FEDERAIS homenageiam Silas Malafaia

Roubar o dinheiro do povo através da fé virou símbolo de mérito para Câmara de Deputados Federais. O Pastor Silás Malafaia foi condecorado com a Medalha do Mérito Legislativo , pelos serviços honrosos prestados à sociedade. Isso chegar ser uma ofensa direta ao povo brasileiro, primeiro porque o homenageado não passa de um extorquista da sociedade cristã e segundo que somos um Estado Laico, ou seja, neutro perante o assunto religião.

A idéia veio do deputado Lourival Mendes (PTdoB-MA), que  disse para justificar a palhaçada:

“O pastor tem um trabalho muito relevante para a sociedade cristã e toda a bancada cristã na Câmara aprovou sua indicação.”

Edir Macedo e Valdomiro Santiago também já receberam homenagens da Câmara, embora ambos sejam alvo da investigação do Ministério Público, por diversas acusações, entre elas, lavagem de dinheiro, extorsão e formação de quadrilha (Político por si já é dispensável, nós não precisamos de políticos! Políticos da banca cristã menos ainda! )

3. Fani é homenageada em Nova Iguaçu

Essa pareceu piada! A ex-BBB Fani ganhou a “Diploma de Cidadã Honorária”, prêmio dado à quem presta grandes serviços para um  município, de Nova Iguaçu, com uma cerimônia com mais de 200 participantes, sendo entre eles, 16 vereadores, por ter criado o bordão “Uhull, Nova Iguaçu”, durante a sua participação no BBB.

Não, não é piada!

2. Vanderlei Luxemburgo e a ABL

O primeiro e o segundo lugar falam praticamente da mesma coisa. A diferença do primeiro para o segundo, é que pelo menos, o segundo lugar lê. Vanderlei Luxemburgo também ganhou a honraria máxima da Academia Brasileira das Letras, a medalha Machado de Assis. Sinceramente, não faço idéia de quem é o filha da puta que anda inventando essas idéias babacas mas garanto que o primeiro lugar é ainda pior!

1. Ronaldinho Gaúcho ganha a medalha Machado de Assis

Se eu falasse aqui em 2009 que Ronaldinho Gaúcho ganharia o honraria máxima da Acadêmia Brasileira das Letras, a medalha Machado de Assis, certamente seria motivo de chacota e os haters pulariam de tanta raiva. E não é para menos. Tal honraria é atribuída apenas aos maiores escritores brasileiros! Ou pelo menos, era para ser assim….

O Jogador foi assistir a sessão solene de premiação do escrito José Lins do Rego e acabou saindo de lá com honraria maior que a do próprio. E a ofensa a nossa inteligência não acaba por aí. Ao ser questionado sobre seu livro preferido, Ronaldinho disse em alto e bom som que “não tinha o hábito da leitura” e “não era de ler muito”. Terminou por pedir sugestões aos integrantes da ABL. Depois dessa podia mandar derrubar o prédio da ABL e fechar a bagaça! Ou mudar o nome para “Acadêmia Brasileira dos Fiascos”!

Obs:. Essa medalha também já foi concedida ao Sarney!

Bônus: Um pouquinho sobre a Meritocracia

Sem falar dos vegans que também adoram meus posts de bacon.

Eu criei esse post sozinho gente, sério.

Esses eu dei 4 porque a maioria das vezes concordo com eles.

Dica: uma coisa que não é novidade na internet são vocês.

Ahhh, santa indexação no Google.

Tem uma pegadinha, mas claro que não vão se importar e me corrigirão mesmo assim.

rs 

Ninguém quer ler seu blog de poesias, cara.

Ô racinha fodida e mal paga essa, hein?

Fake, eu não uso óculos.

Meus parabéns pelo first, mas você continua sendo virgem.

Se você não sabe o lema do Lanterna Verde de cor, nem fale comigo.

Verdadeiros pedreiros online.

Não ganhei nada pra fazer esse post, se controlem.

Apple > Windows

Onde está seu Deus agora?

LOL [2] [3] [4] [5] [6] [7]

FONTE: O VERSO DO INVERSO E VIDA DE SUPORTE

Esse é o pessoal que merece o meu reconhecimento e deveria merecer também o seu. São pessoas que fazem e trabalham em prol da sociedade e da evolução da Humanidade. Não, eles não são jogadores de futebol, não são músicos ou qualquer um outro que não fazem nada por ninguém. Eles são cientistas, uns dos melhores que tivemos. O Blog Cientista Maluko essa excelente lista sobre os maiores cientistas brasileiros. Confira:

 

 

 

Maurício Oscar da Rocha e Silva (1910-1983) - Médico, farmacêutico e químico brasileiro nascido na cidade do Rio de Janeiro, que ficou conhecido como um dos mais brilhantes cientistas do país pela descoberta de uma potente substância vasodilatadora denominada bradicinina. A descoberta foi um marco na área da biologia básica e desencadeou uma vasta lista de pesquisas correlatas e representou uma melhora radical na expectativa e na qualidade de vida dos hipertensos. Paralelamente envolveu-se intensamente na campanha pela criação da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, a SBPC. No exterior, Rocha e Silva pesquisou a histamina, utilizada em medicamentos cardiovasculares.

Mário Schenberg (1914 – 1990) - Físico, político e crítico de arte brasileiro. Publicou trabalhos nas áreas de termodinâmica, mecânica quântica, mecânica estatística, relatividade, astrofísica e matemática. Trabalhou com José Leite Lopes e César Lattes e foi assistente do físico ucraniano naturalizado italiano Gleb Wataghin. Colaborou com o físico russo naturalizado americano George Gamow e com o astrofísico indiano Subrahmanyan Chandrasekhar. Foi presidente da Sociedade Brasileira de Físicade 1979 a 1981. Junto com o físico indiano Subrahmanyan Chandrasekhar, Schenberg descobriu e publicou em 1942 o limite Schenberg-Chandrasekhar, o qual consiste na massa máxima que o interior de uma estrela pode suportar sobre as camadas de sobreposição contra um colapso gravitacional, uma vez que o centro de hidrogênio é exaurido.

Oswaldo Cruz (1872-1917) - Cientista, médico, bacteriologista, epidemiologista e sanitarista brasileiro. Foi o pioneiro no estudo das moléstias tropicais e da medicina experimental no Brasil. Fundou em 1900 o Instituto Soroterápico Nacional no bairro de Manguinhos, no Rio de Janeiro, transformado em Instituto Oswaldo Cruz, respeitado internacionalmente. Fundador da medicina experimental brasileira e que obteve reconhecimento mundial como sanitarista pelo fato de ter conseguido erradicar as febres amarela e bubônica e a varíola na então capital federal, Rio de Janeiro, durante o governo de Rodrigues Alves.

 

Alberto Santos Dumont (1873-1932) - Aeronauta, esportista e inventor brasileiro, é considerado por muitos brasileiros, como o inventor do dirigível, do avião e do ultraleve. Santos Dumont projetou, construiu e voou os primeiros balões dirigíveis com motor a gasolina. Esse mérito lhe é garantido internacionalmente pela conquista do Prêmio Deutsch em 1901, quando em um voo contornou a Torre Eiffel com o seu dirigível Nº 6, transformando-se em uma das pessoas mais famosas do mundo durante o século XX. Com a vitória no Prêmio Deutsch, ele também foi, portanto, o primeiro a cumprir um circuito pré-estabelecido sob testemunho oficial de especialistas, jornalistas e populares. Santos Dumont também foi o primeiro a decolar a bordo de um avião impulsionado por um motor a gasolina. Apesar de os brasileiros considerarem Santos Dumont como o responsável pelo primeiro voo num avião, na maior parte do mundo o crédito à invenção do avião é dado aos irmãos Wright. Uma excepção é a França, onde o crédito é dado a Clément Ader.

Vital Brazil (1864-1950) - Médico, herpetólogo e higienista brasileiro, foi um dos maiores nomes da história da pesquisa médica no Brasil e o descobridor do soro antiofídico. Preparou os primeiros soros comprovadamente eficazes contra os venenos dos Crotalus e das cobras do gênero Bothrops, no Instituto Bacteriológico de São Paulo. Foi diretor do Instituto Soroterápico, que mais tarde originaria o Instituto Butantã. Criou um centro de pesquisas biológicas em Niterói – o Instituto Vital Brazil. Ficou conhecido como Dr. Brazil pela sua dedicação à saúde pública e pelo seu entusiasmo pelos estudos experimentais.

Além destes Cientistas, não podemos deixar de fora desta lista:

Anísio Spínola Teixeira (1900-1971)
Manoel Amoroso Costa (1885-1928)

Aristides Azevedo Pacheco Leão (1914-1993)

Carlos Chagas Filho (1910-2000)

Celso Monteiro Furtado (1920-2004)

Luís da Câmara Cascudo (1898-1986)

Darcy Ribeiro (1922-1997)

Djalma Guimarães (1894-1973)

Fernando Lobo (1913-2001)

Florestan Fernandes (1920-1995)

Fritz Feigl (1891-1971)

Fritz Muller (1822-1897)

Graziela Maciel Barroso (1912-2003)

Gilberto Freyre (1900-1987)

José Bonifácio de Andrade e Silva (1763-1838)

José Leite Lopes (1918-2006)

João Barbosa Rodrigues (1842-1909)

Milton Santos (1926-2001)

Nise da Silveira (1905-1999)

Paulo Reglus Neves Freire (1921-1997)

Sérgio Buarque de Holanda (1902-1982)

Em 2009, a Revista Rolling Stones fez uma edição especial com uma lista das 100 melhores músicas brasileiras feitas até a data. De lá para cá, não mudou muita coisa, então acredito que a lista atual, se fosse republicada pela revista, seria algo bem semelhante. Confira e veja o que você acha:

100 Maiores Músicas Brasileiras da Rolling Stone

100 – Anna Júlia (Los Hermanos)

99 – Rua Augusta (Ronnie Cord)
98 – A Noite do Meu Bem (Dolores Duran)
97 – Você Não Soube Me Amar (Blitz)
96 – Disritmia (Martinho da Vila)
95 – Último Desejo (Aracy de Almeida)
94 – O Mar (Dorival Caymmi)
93 – Casa no Campo (Elis Regina)
92 – Tico Tico no Fubá (Ademilde Fonseca)
91 – Felicidade (Caetano Veloso)

90 – 2001 (Os Mutantes)
89 – A Flor e o Espinho (Nelson Cavaquinho)
88 – Sá Marina (Wilson Simonal)
87 – Meu Mundo e Nada Mais (Guilherme Arantes)
86 – Nervos de Aço (Paulinho da Viola)
85 – O Barquinho (Maysa)
84 – Rosa (Orlando Silva)
83 – Ideologia (Cazuza)
82 – Sossego (Tim Maia)
81 – Que País É Este? (Legião Urbana)

80 – Vapor Barato (Gal Costa)
79 – Maria Fumaça (Banda Black Rio)
78 – Cálice (Chico Buarque e Milton Nascimento)
77 – Insensatez (Tom Jobim)
76 – Samba de Verão (Marcos Valle)
75 – Foi um Rio Que Passou em Minha Vida (Paulinho da Viola)
74 – Sentado à Beira do Caminho (Erasmo Carlos)
73 – Wave (Tom Jobim)
72 – Gita (Raul Seixas)
71 – Como Uma Onda (Lulu Santos)

70 – Ronda (Inezita Barroso)
69 – Rosa de Hiroshima (Secos & Molhados)
68 – Comida (Titãs)
67 – A Banda (Nara Leão)
66 – Clube na Esquina nº2 (Milton Nascimento)
65 – BR-3 (Toni Tornado)
64 – As Curvas da Estrada de Santos (Roberto Carlos)
63 – Alagados (Paralamas do Sucesso)
62 – Luar do Sertão (Luiz Gonzaga)
61 – Chão de Estrelas (Silvio Caldas)

60 – Na Rua, na Chuva, na Fazenda (Hyldon)
59 – Minha Namorada (Carlos Lyra)
58 – Apesar de Você (Chico Buarque)
57 – Conversa de Botequim (Noel Rosa)
56 – A Lua e Eu (Cassiano)
55 – Balada do Louco (Os Mutantes)
54 – Sabiá (Cynara e Cybele)
53 – Brasileirinho (Waldir Azevedo)
52 – Diário de um Detento (Racionais MC’s)
51 – Disparada (Jair Rodrigues)

50 – Ando Meio Desligado (Os Mutantes)
49 – Os Alquimistas Estão Chegando (Jorge Ben)
48 – Maracatu Atômico (Chico Science & Nação Zumbi)
47 – Me Chama (Lobão e os Ronaldos)
46 – Ponteio (Edu Lobo e Marília Medalha)
45 – Carcará (Maria Bethânia)
44 – Azul da Cor do Mar (Tim Maia)
43 – Como Nossos Pais (Elis Regina)
42 – Sampa (Caetano Veloso)
41 – Manhã de Carnaval (Luis Bonfá)

40 – Sangue Latino (Secos & Molhados)
39 – Metamorfose Ambulante (Raul Seixas)
38 – Eu Quero É Botar Meu Bloco na Rua (Sérgio Sampaio)
37 – Primavera (Tim Maia)
36 – O Bêbado e o Equilibrista (Elis Regina)
35 – Trem Azul (Lô Borges)
34 – Brasil Pandeiro (Novos Baianos)
33 – Pérola Negra (Luiz Melodia)
32 – Ovelha Negra (Rita Lee)
31 – Travessia (Milton Nascimento)

30 – Baby (Gal Costa)
29 – Nanã – Coisa Número 5 (Moacir Santos)
28 – Pra Não Dizer Que Não Falei Das Flores (Geraldo Vandré)
27 – Garota de Ipanema (Pery Ribeiro)
26 – Roda Viva (Chico Buarque e MPB4)
25 – País Tropical (Wilson Simonal)
24 – Eu Sei Que Vou Te Amar (Vinícius de Moraes)
23 – Inútil (Ultraje a Rigor)
22 – Da Lama ao Caos (Chico Science & Nação Zumbi)
21 – Tropicália (Caetano Veloso)

20 – Preta Pretinha (Novos Baianos)
19 – Quero Que Vá Tudo pro Inferno (Roberto Carlos)
18 – Sinal Fechado (Chico Buarque)
17 – O Mundo É um Moinho (Cartola)
16 – Ouro de Tolo (Raul Seixas)
15 – Trem das Onze (Demônios da Garoa)
14 – Desafinado (João Gilberto)
13 – As Rosas Não Falam (Cartola)
12 – Aquarela do Brasil (Francisco Alves)
11 – Domingo no Parque (Gilberto Gil e Os Mutantes)

10 – Alegria, Alegria (Caetano Veloso)
9 – Canto de Ossanha (Baden Powell e Vinícius de Moraes)
8 – Detalhes (Roberto Carlos)
7 – Panis et Circenses (Os Mutantes)
6 – Chega de Saudade (João Gilberto)
5 – Mas Que Nada (Jorge Ben)
4 – Asa Branca (Luiz Gonzaga)
3 – Carinhoso (Pixinguinha)
2 – Águas de Março (Elis Regina e Tom Jobim)
1 – Construção (Chico Buarque)

Vale lembrar que entre parênteses estão os intérpretes, e não os compositores.

Fonte: Revista Rolling Stones e Vida Ordinária